Пресуда за Металс банку одложена за 29. децембар

Специјални суд у Београду изрећи ће 29. децембра  пресуду у случају бивших  челника  некадашње Металс банке Ананија Павићевића и  још шесторо   оптужених у вези с  двадесет кредита те банке одобрених током  2007. и 2008. године, а за које оптужба  сматра  да су одобрени  наводно “у спорној процедури уз велику хитност, без одговарајућих  инструмената обезбеђења”.
presuda cekic pixabay
Фото: pixabay.com

После завршеног  доказног поступка , првобитно је објављивање пресуде било заказано за  8. децембар, али је јуче  термин померен  за двадесет дана због    короне, јер се, како је саопштено из Вишег суда у Београду, “поступајући председник судског већа налази у обавезној самоизолацији”. 

Подсетимо, процес је покренут почетком ове деценије, у априлу 2011. године, а окривљени  од почетка негирају све оптужбе.   

У завршним речима  одбрана свих окривљених  је затражила ослобађајућу пресуду, истичући  да  су оптужбе неосноване, те  да оптужени нису починили кривично дело злоупотребе положаја одоговорног лица које им је стављено на терет, нити било које друго кривично дело јер у свом  раду нису  кршили закон.

Првооптужени Ананије Павићевић је у завршној речи навео да  “све што је написано у оптужници представља злонамерну конструкцију”.   Истакао је да је Металс банка била приватна банка, те да је након што је у новембру 2008 године стављена под принудну управу, а  потом претворена у Развојну банку Војводине, пошто је већину њених акција стекла покрајинска влада. Међутим, РБВ је  убрзо отишла у стечај због неликвидности.  

Ананије Павићевић је, такође у завршној одбране  изнетој у септембру ове године, рекао да су неистините и недоказане оптужбе  да су кредити због којих се поступак води, одобрени  “мимо редовне процедуре, хитно и без довољних средстава обезбеђења наплате”, предузећима “Панкомерц”, „Кромпродукт“,  „Металс комерц” и „НС Дон“.

Истина је, тврди Павићевић, да су предметни кредити  одобрени у редовној процедури, уз адекватна средства обезбеђења наплате, основна и допунска, и да је проблем настао јер их је принудна управа коју је Народна банка Србије увела 23. октобра 2008. у Металс банку, прогласила доспелим, пре рока доспећа, а истовремено  блокирала све четири фирме којима су одобрени.


Тужилаштво: Казне за свих седморо оптужених

Тужилаштво је предлажило да суд огласи кривим свих седморо оптужених  и изрекне им  казне затвора: три и по године Ананију Павићевићу, три године, Милану Тепићу који је био  члан ИО  Металс банке, бившим чановима некадашњег Управног одбора Банке  Анки Лончар две и по године затвора,  Душану Мартиновићу годину и шест месеци, годину затвора Станку Тодоровићу, две године  затвора бившем члану Извршног одбора Нади Миланков, а казна затвора у трајању две године предложена је и за  Александра Павићевића, директора привредног друштва “Панкомерц”.   


У списима предмета постоји, како је навео Павићевић,  документација за 272 кредитна досијеа о одобравању кредита Металс банке, а вештачењем је утврђено да су сви ишли по истом поступку и по истој процедури као и кредити који су предмет поступка.  

Истичући да  су и он и његове оптужене колеге, радили законитио, у складу с актима пословне политике банке и у њеном најбољем интересу, Павићевић је  додао да се “то не може рећи  за оне који су спровели насилну власничку трансформацију једне приватне банке, другим речима крађу Банке, и довели до тога да се замагли истина о Металс банци и  после пет година су упропастили Металс банку односно Развојну банку Војводине”.

Између осталог, Павићевић је нагласио да су  компаније „НС Дон“, “Панкомерц”, „Кромпродукт“ и  „Металс комерц”,”располагале имовином вишеструко веће вредности од износа одобрених спорних кредита, биле бонитетне, велики акционари Металс банке, преко својих текућих рачуна у тој банци обављале сав свој динарски и девизни платни промет и доприносиле развоју и пословању Банке, па су  имале у њој значајан статус. Извештаји о пословању Металс банке, годишњи и тромесечни, потврђују, каже Павићевић, да ниједно од тих предузећа није с  међусобно повезано с Банком.

Позивајући се на списе предмета, банкарску докуметнацију и на вештачења, Павићевић је изнео податке  по којима су фирме “НС Дон”, “Панкомерц” , “Кромпродукт” и “Металс комерц” у релевантном периоду располагале имовином вишеструко веће вредности од  одобрених  а невраћених кредита”. 

Вештачењима је утврђено да су предузећа  уредно плаћала камате, а по  речима Павићевића, “неспорно је да предметни кредити  нису доспевали на наплату 17. децембра 2008.године, кад их је принудна управа Металс банке прогласила доспелим, противзаконито, супротно  уговорима о тим кредитима и без било каквих писаних налога”. Потом су, како је наведено у завршној речи, “блокирани  текући динарски и девизни рачуни сва четири предузећа и тако онемогућено њихово даље пословање, а она су узалудно подносила више предлога за отплату кредита и захтева за репрограм заједно са јемцима својих кредитних обавеза”.

- Сви кредити били су обезбеђени меницама с клаузулом без протеста којима се у извршном поступку ефикасно плени целокупна имовина предузећа ради наплате кредита, али и другим основним и допунским инструментима обезбеђења наплате, уговорима о јемству, о залози покретних ствари и ХОВ- акцијама Металс банке - нагласио је Павићевић и додао да су после спроведног доказног поступка, “неспорне  чињенице да принудна управа није предузела никакве мере наплате конкретних кредита предвиђених политиком и процедуром за управљање лошом активом”.

Међутим, покренути су стечајни поступци над “НС Доноом, “Панкомерцом” и “Кромпродуктом”.

Павићевић је устврдио да “Тужилаштво не наводи чињеницу да је Метал банка уговорима о цесији са Агенцијом за осигурање депозита 1. јануара 2012. године пренела на Републику Србију своја целокупна кредитна потраживања, од ’НС Дона’, ’Панкомерца’ и ’Кромпродукта’, а заузврат добила државне записе који су касније претварани у акцијски капитал Металс банке, након чега је констатовано да Банка нема никаква потраживања од тих предузећа по основу кредита, а  који су сада предмет оптужнице”.

Павићевић је казао да је “Принудна управа банке после 23. окторбра 2008,  продавала непосредном погодбом имовину  ’Металс комерца’ и наплаћивала његова раније остварена потраживања,  а да није вештачено у које сврхе је отишао тај новац”. По речима Павићевића, “један од кредита ’Металс комерца’, који је предмет оптужнице, враћен је Металс банци”.

По одбрани, постоји и документација у предмету која указује да су новчана средства од наплате потраживања и продаје имовине Металс комерца, коришћена за враћање кредита које је одобрила Принудна управа у 2009.години, а не за поврат доспелих кредита у 2008. Години који су сада предмет оптужнице.

Ј. Јаковљевић

EUR/RSD 117.3079
Најновије вести