По оптужници, он је покушао да лиши живота Дејана М. 19. јануара 2014. године, око шест сати, у Даничићевој улици, поред Гимназије „Јован Јовановић Змај”, у центру Новог Сада.
Окривљени се терети да је након вербалног сукоба с оштећеним због несугласица у саобраћају, а пошто што га је Дејан М. ударио два пута телескопском металном палицом у леђа, извадио из појаса службени пиштољ, уперио га овом у главу, а другом руком га гурао према зиду Гимназије. Претходно је претио да ће га убити, уз псовање, и испалио хитац у пределу главе, при чему је оштећени задобио лаке телесне повреде, односно огреботину на темену дугачку четири центиметра, наводи се у оптужном акту, који заступа заменица јавног тужиоца Љиљана Томић.
Она је у завршној речи, пред већем којем председава судија Раде Калајyија, изјавила да у поптуности остаје код измењењне оптужнице, те да сматра да је у поступку доказано да је оптужени починио кривично дело убиства у покушају.
„Изведени су бројни докази, искази сведока, као судских вештака који говоре томе у прилог“, навела је Љиљана Томић.
Додала је да су налазе и мишљења образложили стручњаци за балистику, судску медицину, неуропсихијатрију, психологију, видео-записе и саобраћај, а и делови одбране окривљеног ишли су у прилог оптужном акту.
„Нажалост, он је полицијски службеник који није поступо у складу са Законом о полицији и Правилником о начину обављања полицијских послова. Дошло је сукоба кад је био у проводу због спорне ситуације око првенства пролаза. Уследила је свађа, псовање и претња са стране окривљеног. Он тврди да је при томе показао службену значку и представио се, док оштећени и његова девојка кажу да то није урадио. Они наводе да им је поручио да ће их све побити, уз питање како то возе. Потом је оштећени отишао до својих кола да узме телескопску палицу јер је, као је изјавио, угледао више лица у возилу којим је управљао окривљени. При томе је било више крупних особа. Ударио је два пута палицом окривљеног у леђа, овај је затим репетирао службени пиштољ. Био је у цивилу при томе, одгурао је оштећеног до зида Гимназије и тада је испаљен хитац који је окрзнуо главу оштећеног, витални део тела, који је том приликом задобио лаку телесну повреду“, рекла је Томићева.
Заменица ВЈТ-а Љиљана Томић тражила је, уз пресуду, и меру забране ношења оружја окривљеном.
Њеној завршној речи се придружио и пуномоћник оштећеног, адвокат Предраг Боговац.
„Сматрам да је у овом случају најбитније нагласити да је оштећени сасвим случајно жив, а кривица је недвосмислено доказана“, истакао је Боговац.
Друга компонента коју би ваљало напоменути и имати у виду, како је рекао Богавац, је понашање окривљеног одмах после извршења дела за које се терети.
„Наиме, он је у току поступка негирао извршење дела које му се ставља на терет, и покушавао да на различите начине избегне кривичну одговорност. Легитимно право одбране је да покуша да докаже да нису тачни сви наводи оптужнице, али не може бити легитимно понашање службеног лица, а да нагласим – запосленог у МУП-у – да напусти место догађаја, народски речено да побегне, да би покушао да смисли начин, уколико уопште дође до откривања починиоца кривичног дела, како да умањи своју одговорност или да је у потпуности избегне“ додао је Богавац.
Навео је да се ради о ситуацији где полицајац неоправдано и незаконито вади службени пиштољ и, стицајем околности, не убија грађанина. Чињенично стање у том поступку је више него јасно утврђено уз доказе, исказе бројних сведока, а који се потпуно поклапају с видео-снимком с лица места, где се јасно види целокупан след догађаја.
Бранилац окривљеног београдски адвокат Драган Пашић је јуче казао да се ради о нужној одбрани окривљеног након конфликта у саобраћају, у којем је оштећени дошао из недозвољеног смера, када га је окривљени једва избегао и реаговао природно за такву ситуацију.
„Примарни агресор је био оштећени, а не мој брањеник. Грандић је могао одмах да пуца у њега кад је потегао палицу, а камоли касније, кад је бранио свој живот у стресној ситуацији и стању страха и препасти. Потегао је за пиштољем тек након што је добио два ударца металном палицом, а задобио је и повреде, а није утврђено како је дошло до опаљења метка. Шта би било с њим да није имао пиштољ, и да ли би остао жив, питање је. Свакако се ради о нужној одбрани и очекујем од суд ослободи мог брањеника јер је вађење пиштоља имало одбрамбену функцију. Он је прошао све провере и стручно је оспособљен, а његов отац, а касније и брат, изгубили су живот на полицијским задацима, а то би свакао требало имати у виду прилим доношења судске одлуке“, рекао је Пашић.
Изрицање пресуде заказано је за наредни петак.
М. Вујачић
