РАСПЛОДНИ БИК ПРОБИО ОГРАДУ И НАПРАВИО ХАОС Страдала два телета, власник добио одштету
Расплодни бик побегао је из ограђеног простора након што је пукао неисправан носач на вратима пашњака, а последице су биле тешке.
Ушао је у простор са младом женском телади, од којих су две остале гравидне, прерано се отелиле и угинуле. Пољопривредник је због тога тужио произвођача дела за ограду, а немачки суд му је признао право на накнаду штете, преноси „Агрархојте“.
Пољопривредник је на својим земљиштима имао неколико пашњака, а за њих је од трговца наручио различите елементе ограде, међу којима и носаче за причвршћивање врата. Један од њих пукао је након што је расплодни бик гурнуо врата. Тако је животиња успела да пређе у суседни простор и дође до телади која су још била премлада за парење. Ветеринар је одмах позван и предузео потребне мере, али два телета су остала гравидна. Уследили су тешки и прерани порођаји, а обе животиње су угинуле.
ПРОИЗВОЂАЧ ОСПОРАВАО ОДГОВОРНОСТ
Пољопривредник је од произвођача носача тражио укупно 3.442,71 евра. У тај износ урачунао је вредност две животиње од 1.600 и 1.400 евра, ветеринарске трошкове од 90,14 и 312,17 евра и 40,40 евра за збрињавање угинулих животиња.
Тужена компанија одбацила је одговорност и тврдила да лом носача није узрок уласка бика у суседни простор. Наводила је и да је до угинућа телади, ако је уопште дошло због гравидности, могло доћи због недовољне примене лекова.
Пољопривредник је, међутим, тврдио да је носач, означен као AV 2102, имао производни недостатак, односно неисправан или недостајући вар. Према његовим наводима, носач је требало да буде довољно чврст да поднесе врата дуга шест метара и тешка 128 килограма, као и ударе стоке.
Суд је током поступка ангажовао вештака који је прегледао спорне делове. Закључио је да би правилно произведени носачи могли да издрже силе које производи расплодни бик. Проблем је био у њиховој изради. Према вештачењу, делови нису били произведени у складу са општеприхваћеним инжењерским стандардима.
Заварени спој је због производног недостатка изгубио чврстоћу чак и при мањим статичким и динамичким оптерећењима. Утврђено је и неправилно вруће цинковање које није обезбедило одговарајућу заштиту од корозије.
„Сигурно и трајно закључавање врата пашњака није било могуће са спорним прикључцима под очекиваним условима коришћења“, навео је вештак.
СУД ДОСУДИО 1.722,71 ЕВРА
Суд је закључио да је управо производни недостатак омогућио бику да пробије врата и дође до младе телади. Да су носачи били правилно произведени, врата би остала затворена, бик не би дошао до телади, а до нежељеног парења не би дошло.
Пољопривреднику је зато признат одштетни захтев на основу одговорности за производ, али у износу од 1.722,71 евра.
Суд притом није прихватио аргумент да је пољопривредник одговоран зато што животиње нису довољно лечене након парења. Закључено је да такво лечење не би ни било потребно да неисправни делови ограде нису омогућили бег бика.