Више тужилаштво у Панчеву поседује сву документацију потребну да докаже кривицу Владане Симоновић. Оно што немају, сазнаће из овог текста, у којем ћемо се бавити искључиво чињеницама.
Владана Симоновић је радила у Привредном суду и код јавног бележника у Београду како би прикупила две године искуства, као услов за полагање правосудног испита.
Потом је преко Националне службе за запошљавање, а на основу децидног захтева Основног суда у Панчеву, запослена кроз програм намењен особама без радног искуства. Према сведочењу директора НСЗ у Панчеву, Владана је испуњавала услове, јер „није јој забележено радно искуство“, што се може десити уколико је волонтирала.
Ми сумњамо да то није случај, јер је у судском поступку, пред Вишим судом у Београду, тужиља Владана прво изјавила да је волонтирала годину дана у Привредну суду у Београду, а затим да се ЗАПОСЛИЛА код нотара, како би ИМАЛА СВОЈУ ПЛАТУ.
Указујемо и питамо Више тужилаштво, у којем је Владана конкурисала за посао, за који је потребан правосудни испит:
1. Уколико је Владана пред Вишим судом у Београду говорила истину, зашто јој није уписан радни стаж за рад код нотара, који би тада био видљив Основном суду у Панчеву, као и НСЗ када је одобравала њено запослење намењено особама без радног искуства, у суду којем је као првостепеном надређена њена мајка Станка Симоновић.
2. Уколико је код нотара радила „на црно“ и није јој уписан радни стаж, како је испунила услов од две године искуства за полагање правосудног испита, који јесте положила и који је услов за посао у Вишем тужилаштву у Панчеву.
3. Ако је, као тужиља, лагала Виши суду Београду, у поменутом предмету који је у току и води се против особе која јавно указује на пропусте и непрофесионалност председнице Вишег суда у Панчеву Станке Симоновић, онда изреченом неистином утиче на доношење пресуде и наноси велику штету туженом.
4. Како је баш Владана Симоновић добила волонтирање у Привредном суду у Београду и да ли је њена мајка са којом је изузетно блиска утицала на овај суд да њу изаберу?
5. Како је Владана Симоновић добила посао код јавног бележника у Београду и да ли је њена мајка са којом је изузетно блиска знала да је, како је сама изјавила, РАДИЛА А НЕ ВОЛОНТИРАЛА код нотара?
6. Да ли је Станка Симоновић утицала на себи подређен Основни суд у Панчеву да, преко програма намењеног особама без радног искуства, тражи од НСЗ управо њену ћерку, иако је имала сазнања да јој је ћерка РАДИЛА код нотара у Београду?
Сада не причамо о непотизму. Причамо о кршењу закона, а ви се одлучите по ком основу. Евидентно, разлога за кривичну пријаву против Владане Симоновић имате у изобиљу. Све смо Вам јавно објаснили.
А, за кривичну пријаву против Станке Симоновић, због сумње у трговину утицајем, потрудите се мало и сами, докажите да је правосуђе у Србији професионално, објективно, да не подлеже протисцима и да пред законом нико није заштићен, макар то била и председница Вишег суда у Панчеву.
Исто овако јавно, разговараћемо и о односу Вишег тужилаштва у Панчеву према Оливери Шошдеан Секулић, заменице Вишег јавног тужиоца са искуством од 20 година, која је „закаснила“ са жалбом један дан и на слободу пустила Мирослава Кришана, за којег се очекивала вишегодишња казна затвора. Чудан пропуст, без санкција.
Александар Чупић и Мирослав Милаков
(РТВ Панчево)
