Пошто су пронађени само отисци оштећене, додали су да се не може извести „трик” да се из мешаних трагова избришу они који припадају само једној особи (у овом случају окривљеном).
Доказни поступак је завршен, а уследиле су потпуно супротно усмерене завршне речи Тужилаштва, уз подршку пуномоћника оштећене, и, с друге, стране одбране.
Заменик вишег јавног тужиоца Александар Амиyић прецизирао је оптужницу само код времена извршења кривичног дела, које је померио два сата, а остао је код чињеничног описа и његове правне квалификације. Он је остао у потпуности при преосталом делу акта, и навео да сматра да је током поступка на несумњив начин утврђено да је окривљени починио покушај убиства на штету оштећене Татјане Т.
– Првенствено на основу исказа оштећене да је окривљени ушао у собу у којој је спавала, где јој је кухињским ножем нанео тешке телесне повреде, опасне по живот, у пределу стомака, али и изјава сведока, као и судских вештака, то је непобитно утврђено – сматра Амиyић.
Бранилац окривљеног адвокат Стеван Анћелић казао је јуче да сматра да у том кривичном предмету постоје два виђења догађаја, и то Тужилаштва, које се заснива „једино на исказу оштећене”, али, с друге стране, и одбране, која је стоји на становишту да нема ниједног доказа да је оптужени починио кривично дело које му се оптужницом ставља на терет.
Татјана није подметнула брицу у судници
Иначе, на једном од последњих рочишта ођедном се на поду близу ноге окривљеног појавила брица, али ДНК вештаци из Београда су решили и ту недоумицу те навели да на том ножићу нису нађени трагови оштећене, иако се, по мишљењу једног сведока у поступку, могло очекивати да ју је она оставила
– Ипак, изјаве оштећене су сваки пут биле различите од оних које је у поступку претходно дала – навео је јуче у завршној речи адвокат Анћелић. – Исказ оптуженог је од почетка исти. Не зна о чему се ради. Спавао је и ничег се не сећа. Она је, по својим наводима, прво била рањена око шест сати ујутро, а код подношења кривичне пријаве није знала разлог тог повређивања. Није нам објаснила зашто се није јавила Хитној помоћи одмах по рањавању ради сањирања ране. По нашем мишљењу, њени искази су супротни од онога што су изнели сведоци. Она је по рањавању тврдила да није излазила из собе, док је њен супруг сведочио да је том приликом ишла у купатило и да се вратила, те да је тада казала окривљеном да ће спаковати своје ствари, а да је након тога оптужени улетео у њену собу. Она је, наводно, видела покрет руком, али није ништа осетила. Један сведок је навео да је оштећена изашла из куће држећи се за стомак.
Насупрот Тужилаштву, одбрана је тражила ослобађајућу пресуду и пуштање окривљеног из кућног притвора, у којем је уз електронски надзор.
Председник судског већа судија Видоје Митрић заказао је изрицање пресуде за прекосутра.
М. Вујачић
